您现在的位置:首页 > 法治园地 > 法治论坛

浅议检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段的监督

日期:2017-02-13 10:42:48 作者:韩一璐  来源:海勃湾区委政法委   浏览次数: 

       一、强制侦查措施监督概述
       刑事诉讼中的强制措施,是指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证诉讼的顺利进行,依法对刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或者剥夺的各种强制性方法。我国的刑事强制措施按照强制程度从轻到重有拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种。 强制侦查措施监督,是检察机关对各种强制侦查措施的监督,即依法对侦查机关侦查案件时所实施的各种强制侦查措施是否合法的法律监督,是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分。对强制侦查措施进行监督,其目的在于促进侦查机关依法获得各种证明犯罪嫌疑人有罪或无罪、罪轻或罪重的证据材料,以便查明案件事实,确定犯罪嫌疑人,同时使无罪的人不受刑事追究,保证侦查乃至整个诉讼活动的顺利进行。
       二、当前检察机关对限制人身自由等强制措施监督时存在问题
       (一)监督范围不足
       按照《刑事诉讼法》及其他相关的法律规定,检察机关的监督,除对犯罪嫌疑人采取逮捕措施必须提请检察机关审查批准外,其他强制措施如拘留、监视居住、取保候审、通缉、搜查、扣押等涉及公民人身以及财产权利的侦查行为,则由侦查机关内部决定或者变更,没有完全纳入到检察监督的范畴,也没有确立由中立的法院和司法官员进行司法审查的制度,缺乏有效的外部监督,侦查权行使的自由度较大。如公安机关需要拘留重大犯罪嫌疑分子的,只需办案部门提交《呈请拘留报告书》经县级以上公安机关负责人批准即可签发《拘留证》。对于拘传、取保候审、监视居住等强制侦查措施,公安机关有权直接发布决定并执行;对于搜查、扣押、通缉等涉及个人财产、隐私等权益侦查行为,公安机关也有权自己发布决定并执行。由于受到监督范围的限制,检察监督无法全方位地对侦查活动进行有效的控制,司法实践中变相拘留、变相羁押,侵犯犯罪嫌疑人以及其他公民权利的现象时有发生。因此,当前强制措施监督的范围可加以扩大,加强对整个侦查过程的整体监督。
       (二)监督权力属性不明晰,侦查监督刚性不足
       根据《刑事诉讼法》的规定,检察机关是专门的法律监督机关,这就决定了其承担对侦查机关强制措施的适用实施监督的职能。但要使检察机关的监督真正发挥督促和保障被监督对象正确适用刑事强制措施,在明确检察机关享有对侦查机关适用强制措施进行侦查监督的权力同时,更重要的是要设定具体程序,使检察机关能充分掌握侦查机关适用强制措施的真实情况,规定具体能操作的程序和措施保障监督落到实处。如果检察机关的侦查监督不能真正落到实处,起不到有效监督的作用,侦查监督权就形同虚设。 
       (三)监督方式不足
       从强制侦查措施的监督方式来看,目前法律规定和司法实践中采用的方法主要有:其一,书面审查案卷材料。人民检察院通过审查逮捕和审查起诉对侦查机关提请逮捕或移送起诉的案件材料进行审查,在阅卷过程中,对侦查行为的违法情况、法律手续以及相关文书是否完备以及合格进行监督。由于审查依赖于侦查机关移送的书面案卷材料,而侦查违法的情况很难想象能够反映在案卷中,即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映警察在侦查中有刑讯、诱供或其他违法行为,如果无明显证据证明,实际上多数难以查实。有些虽然能够查实并对违法犯罪行为人给予了制裁,但侵犯公民合法权益已成为事实。其二,受理、审查诉讼参与人的申诉和控告。诉讼参与人对侦查机关采取侵害自身合法权益的强制侦查措施时有权提起控告,检察机关受理并及时审查,这为侦查监督提供了另一监督渠道。但司法实践中,诉讼参与人对强制侦查措施的违法行为提起申诉或控告的在诸多违法行为中居少数,且只是一种事后的补救措施。
       三、强化强制措施检察监督的建议
       防止侦查中滥用羁押或其他限制人身自由的强制措施,检察机关需要建立、完善事前制约机制和事后审查机制。目前,检察机关的事前制约主要体现在审查批捕环节,事后审查则主要体现为检察机关对在押人员进行羁押必要性审查。强化对限制人身自由侦查措施的监督,检察机关应从以下几方面人手:
       一是强化对羁押期限的审查。与羁押期限相关的因素主要包括延长侦查期限、退回补充侦查、重新计算羁押(适用于发现犯罪嫌疑人另有重要罪行或者身份不明等情况)、不计入羁押期限(对犯罪嫌疑人作精神病鉴定的)。司法实践中,上述四种情况由于缺乏严格的审查程序,往往存在任意延长的问题。因此,应加强对上述措施和情形的审查,防止出现不当延期羁押的现象。
       二是强化对捕后羁押必要性的审查程序。捕后羁押必要性审查是缩短和减少审前羁押的一项重要制度。当前,捕后羁押必要性审查存在的主要问题是程序不规范和变更强制措施率较低。完善羁押必要性审查制度的具体路径为:刑事执行检察部门对羁押必要性进行定期审查和依申请进行审查、听取在押犯罪嫌疑人及其诉讼代理人、辩护人对变更强制措施的意见、建立对被羁押者权利的救济机制。检察机关在审查批捕和起诉活动中,依法履行相关告知义务,使犯罪嫌疑人、被告人及时、全面、准确了解各项诉讼权利,尤其是申请羁押必要性审查、变更强制措施的权利,赋予被羁押者申诉的权利,如其不服羁押决定或不予变更强制措施决定,可向上一级检察机关提出异议。
       三是加强其他部门人员之间的配合。比如公检法等执法司法机关切实遵守和落实关于羁押时间的规定;巩固清理超期羁押或变相羁押成果,使审前羁押人员数量通过取保候审等手段得以减少;落实和强化律师的帮助权,可通过律师较早介入使犯罪嫌疑人、被告人增强权利意识,促进实现以审前非羁押方式为常态。
       四是完善相对人和第三人控告申诉的处理机制 。违法实施强制措施给相对人或第三人造成一定程度的权利侵害,可通过完善相应的控告申诉处理机制予以救济,这样可以及时维护侦查活动相对人或第三人的合法权益,也可以通过处理这类控告申诉及时掌握侦查机关适用强制措施中的违法信息,以便有针对性地及时行使侦查监督的权力。受理和处理相对人控告申诉的过程也是监督强制措施的过程,借助控告申诉的受理和处理,检察机关可以及时发现和监督纠正违法采用强制措施的行为。
       五是积极响应最高检号召探索实行驻公安派出所监察室。 以刑事拘留监督为重点,通过日常巡检、专项检察等方式,探索建立对限制人身自由司法措施和侦查手段的监督制度。完善对公安派出所刑事侦查活动监督机制,选择主城区、城乡接合部、刑事案件高发等重点区域的公安派出所探索设立驻所检察室。此外进一步完善羁押替代措施,同时扩大对强制措施和侦查手段监督的主体范围和监督渠道,以非法证据排除为审查重点,加强与侦查机关的沟通协调,真正发挥检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段合法性的法律监督功能。